“下面，让我们听听辩方怎么说吧，有请！”
随着镜头转向白晓薇，场上场下不知道多少人，为她捏了汗、悬了心。
这些人里，不仅有她的爱人、领导、同事、好友，也有很多素未谋面的陌生人。
当看到一个娇娇俏俏的大美人，对上一个实力特别强劲的对手时，人们心中的保护欲就会不由自主往外溢。
白晓薇没有废话，主持人话落，她紧跟着开口。
没有那些花哨的开场白，她的陈词，质朴又直击要害：
“谢谢主持人，大家好！本次交通事故，是周明违反谨慎驾驶注意义务、闯红灯撞人造成，因此，控方所言，李芳造成交通肇事罪，其实质，是让李芳为周明的过失行为担责，这一观点显然不能成立。”
“首先，周明是在意志自由、行动自主的情况下开车，与李芳无关。
从两人在餐厅门口的对话可知，尽管周明喝了酒，但其意识十分清醒，醉驾、闯红灯、撞人等一系列行为却是周明的自主选择、独立实施，因此应当由周明单独为交通肇事负责。
其次，李芳只是周明的昔日恋人同学，不是单位主管人员、车辆所有人或承包人，对周明不负有监督义务，更不具有控制支配能力。
而李芳要求周明开车送她回宾馆，并未指使周明争分夺秒、超速快行，反而是提醒周明要开慢一点，注意一点，这根本不可能导致周明违反注意义务。
最后，根据罪责自负原则，一个人要为另一个人的行为担责，只有在共同犯罪的情况下才能构成，因为共同犯罪是故意犯罪，成立的前提是犯意传递、犯意联络。
但交通肇事罪是一个过失犯罪，本是无心之过，何来犯意......”
随着白晓薇的陈词，原本和白晓薇持同样观点的人，露出微笑，被胡钰说服的那些人，开始动摇，而一开始坚定认为李芳构成交通肇事的人，则开始纠结......
齐检不动声色靠回椅背，脸部肌肉逐渐放松。
场外的顾文瑞，抬起手臂轻抿一口红酒，姿态优雅闲适。
顾家。
顾文星开心地笑出声：“我就知道晓薇一定可以！她说得对，交通肇事是过失犯罪，过失犯罪怎么会有共犯？是我学艺不精......”
顾文瑾不服气反驳：“交通肇事怎么就是过失犯罪了？”
“不是过失，难不成是故意撞人？”顾文星学着白晓薇的样子反驳。
顾文瑾语塞：“可是，可是......”
“可是明知道自己醉驾，还开车，这不是故意吗？”顾文旭接口问道。
顾文星努力回想白晓薇教自己的知识，解释道：“醉酒驾车是故意，但是随后发生交通事故，这在驾驶员的意料之外，不是吗？”
“小旭，我问你，如果你是周明，你能预料到自己一定会撞人吗？还是说，看到前方有人经过，故意踩油门撞上去？”
顾文旭：“这......”
顾文征若有所思：“确实，如果看到前方有人还故意撞上去，那就不是交通肇事，而是故意杀人了！”
除非是为了报复社会，或者仇杀，不然谁都不会这么干！每个司机上路，都不会希望自己发生事故！”
顾文星骄傲总结道：“还是晓薇厉害，直接找到了关键——一个过失犯罪，突如其来发生，谁都预料不到，本就是无心之过，怎么会有犯意传递、犯意联络？”
场上再次响起热烈掌声，是白晓薇陈词完毕。
男主持人面带微笑：“双方的开篇陈词都很精彩啊，下面，就到了本场辩论的核心——自由辩论环节，双方交替发言，每人共计4分钟，让我们拭目以待。”
“铛——”
随着计时器开始计时，自由辩论拉开序幕。
胡钰：“请问交通肇事罪的客观行为是什么？”
白晓薇：“违反交通运输管理法规在前，造成人身伤亡或财产损失在后，请问本案当中，一死一伤是不是周明闯红灯撞人造成的呢？”
胡钰：“对方辩友说得很好，那么李芳有没有违法行为呢？”
白晓薇：“李芳有没有违法行为，要看周明的行为要不要李芳负责啊，请问，李芳与周明构成共同犯罪吗？”
胡钰：“交通肇事罪是典型的过失犯罪，所以我方认为二人不是共同犯罪，李芳应单独构成交通肇事罪！我想请问对方辩友的是，李芳的行为有没有违反道路交通安全法的有关规定？”
白晓薇：“李芳手不握方向盘，脚不踩油门，如何能够单独构成交通肇事罪呢？”
胡钰：“请问，是谁让周明饮酒，是谁让周明酒后开车？”
白晓薇：“那周明是不是自己喝酒、自己开车的呢？请问，如果没有周明，会不会有一死一伤的后果？”
胡钰：“对方辩友无非是说，周明是执行者，按照您的逻辑，李芳就是指使者，没有李芳的指使行为，又怎么会有后来的一死一伤？”
白晓薇：“纠正您方错误观点，我方从未说过李芳是指使者，反而是您方认为是李芳指使了周明，请您解释一下，何谓指使？”
胡钰：“指使的含义太广了，在本案中，就是教唆、挑拨的意思！”
白晓薇：“根据刑法总则规定，教唆他人犯罪，可是典型的故意犯罪啊！今天您告诉我们大家，交通肇事是过失犯，李芳构成交通肇事，她自然是过失犯罪，您又说李芳是教唆犯，您这是自我矛盾呀！”
胡钰：“......我方从未说过李芳是教唆周明犯罪，而是说李芳单独构成交通肇事罪。请问对方辩友，李芳明知周明已经喝酒，作为成年人，难道她预料不到酒后开车的危害后果吗？”
白晓薇：“李芳能预料到危害后果，那周明作为成年人，他自己预料不到吗？还是说这个后果有且仅有李芳能预料到？我倒是想请问，周明是不是在意识自由的情况下，自己选择了酒后驾驶？”
胡钰：“一般的被指使者，当然有一定的选择权，如果连一点选择权都没有的话，那就是被胁迫实施犯罪。
就好比我拿枪逼你杀人，你要不杀，我就杀了你，你没有选择权，自然也就不构成故意杀人，但是周明有选择权，却并不影响李芳构成犯罪，对方辩友您说是吗？”
白晓薇：“当然不是了！诚如您方所说，周明有选择权，方向盘、车钥匙在他手里呢，他要是坚持不开车，李芳能奈他何？
无非就是失去了和前女友共度良宵的机会罢了，这和冒险醉驾的成本，到底哪个更高？还是想请对方辩友明确回答我，李芳哪个行为对一死一伤的结果负责？”